Вопрос о противоречивости наших воспоминаний всегда волновал умы человечества. Можно ли стереть память, «написать» новые мнемические следы? Можно ли заставить поверить человека в ложные факты, которые способны при определенном воздействии заменить истинные? Да и какие манипуляции можно провести с памятью в экспериментальном плане.
Понимание памяти как деятельности, дает основания проанализировать компоненты мнемического процесса и связи между ними, исходя из приоритета целей и задач испытуемого. Следовательно, компонентный состав деятельности мультиплицируется в структуру мнемической функции, и цель, как системообразующий фактор активности личности, определяет динамику, характер и «случайности» процесса запоминания и воспроизведения. [5]
Цель, объект и предмет: Цель исследования — изучить поведение испытуемых в экспериментальной ситуации, если перед решением задачи, изначально не имевшей правильного варианта ответа, предоставляется «подсказка» в виде ярких картинок. Для правильной работы с испытуемыми и точного составления процедуры в любой исследовательской программе должны быть точно определены объект и предмет исследования.
Объект исследования моей работы – поведение испытуемых в экспериментальной ситуации, если у задачи, представленной им, отсутствует правильное решение или не была дана исходная информация, которая помогла бы ее решить. Предмет исследования моей работы – выбор решения «изначально нерешаемой» задачи, на основе предыдущего мнемического опыта в виде «подсказок» — ярких картинок, представленных перед появлением основной задачи-вопроса.
Гипотеза и теоретические основания: Потери информации самые наибольшие сразу после восприятия, а затем забывание идет медленнее, что подтверждают и опыты Эббингауза. Если не будет материал повторяться после восприятия, то он постепенно забывается.
Наибольший процент забывания приходится на первый день и уменьшается по мере увеличения промежутка от восприятия до воспроизведения. Реминисценция (смутное воспоминание) может возникнуть через некоторое время. Забывание происходит тем быстрее, чем менее понятна информация для человека, либо эта информация для него просто неинтересна. [4]
Когда человек получает новую информацию, не «переварив» предыдущую, это происходит в кратковременной памяти, то он может забыть предыдущую информацию полностью или частично. [6]
Если же забывание происходит в долговременной памяти, то это может быть обусловлено либо разрушением следа, либо замещением другой информацией, сходной по смыслу первоначальной, либо информацией перечеркивающей первичную, либо эмоционально более ярко окрашенной. Физиологически забывание объясняется некоторыми видами коркового торможения, отрицательно влияющими на временные нервные связи. [3]
В когнитивной психологии существует также несколько теорий, объясняющих природу забывания. Теория затухания представляет этот процесс как результат угасания или ослабления следа памяти. А согласно теориям интерференции, забывание происходит в результате наложения более поздней информации на предыдущую, что делает менее возможным извлечение прошлого следа памяти. [1]
Попытаемся представить теорию интерференции более просто. Если человек изучил определенную информацию, а затем поступает новая, в том же ключе, но отличающаяся в деталях. Что происходит? Могут быть такие случаи: первая информация мешает запоминанию новой, и она в результате забывается; а может произойти и обратное, старая информация забывается, как бы подменяясь новой. [5]
В.Я.Ляудис ввела классификацию воспоминаний по основанию качества и преобладанию репродуктивного, либо продуктивного аспекта: неполное неточное воспроизведение (низкие показатели, как репродуктивности, так и продуктивности); полная точная репродукция; реконструктивное воспроизведение, связанное с вариативным использованием материала (Ляудис В.Я., 1976). [1]
Признание существенной роли конструктивной составляющей в работе памяти приводит к выводу о высокой гибкости и пластичности воспоминаний. Обширная литература посвящена проблеме как спонтанных, так и намеренных искажений воспоминаний. [1]
Таким образом, можно утверждать, что память имеет как репродуктивный (реконструктивный), так и продуктивный (конструктивный) аспект. Преобладание того или иного аспекта диктуется: направленностью деятельности субъекта (какова цель запомнить точно или уловить суть); особенностями запоминаемого материала (стихотворение будет воспроизводиться репродуктивно, а прочитанный роман продуктивно); экспериментальными процедурами, к которым прибегает исследователь. [1]
Итак, по данным материалам, была выдвинута гипотеза – испытуемый, оказавшись в ситуации невозможного выбора ответа на вопрос, должен будет выбрать определенный вариант ответа, подчиняясь влиянию яркой подсказки представленной перед представлением вопроса.
Процедура эксперимента: Экспериментальная процедура проводилась 18 июня 2014 года в Самарском Государственном Университете. В эксперименте принимали участие студенты 1 курса социологического, механико-математического, исторического и психологического факультетов.
1. Испытуемым предлагалось принять участие в исследовании, связанном с изучением восприятия, пройдя тест на компьютере.
2. Испытуемым предоставлялся текст, с которым им было необходимо ознакомиться, чтобы после этого, пройти тест, связанный с этим текстом.
3. После прочтения текста испытуемым предоставлялся тест из 13 вопросов, где перед каждым из 13 вопросов предъявлялась подсказка в виде 3х ярких картинок, которые должны были стать определяющей опорой при ответе испытуемого на вопрос.
4. После прохождения теста испытуемым предлагалось оценить самостоятельно (по их мнению), как они прошли тест. (от 1 до 5 баллов)
Результаты: Результаты эксперимента подсчитывались отдельно для каждой из групп в IBM SPSS с помощью непараметрических критериев для номинальных шкал, конкретно через коэффициент согласия для одновыборочных критериев Хи-квадрат-Пирсона.
1. В 9 случаях из 13 и в первой, и во второй экспериментальной группе принимается нулевая гипотеза, что говорит об отсутствии связи между воздействием и полученным результатом ответа, а значит основная гипотеза не подтверждается.
2. Оценка испытуемыми самих себя и своих ответов после теста имеет нормальное распределение со средним 2,8, также при расчетах принимает нулевую гипотезу, что говорит об отсутствии связи между воздействием и полученными результатами самооценки своих способностей испытуемыми.
3. В контрольной группе влияние внешних переменных не подтверждено.
4. В 4 из 13 случаях, а именно в 4, 8, 11 и 13 вопросах, наблюдается проявление воздействия и в первой, и во второй экспериментальных группах, с результатами 9\10 в попадание на выбор конкретного варианта ответа под влиянием определенной подсказки.
Выводы: В результате анализа и систематизации данных были сделаны следующие выводы:
1. Гипотеза, выдвинутая в начале исследования, а именно испытуемый, оказавшись в ситуации невозможного выбора ответа на вопрос, должен будет выбрать определенный вариант ответа, подчиняясь влиянию яркой подсказки представленной перед представлением вопроса, не была подтверждена в 9 из 13 случаев в обеих группах.
2. В 4 из 13 случаев была выявлено подтверждения влияния воздействия в отношении 9\10, что может говорить о возможном проявлении первоначальной гипотезы только через определенный временной промежуток и кол-во представленной информации, что говорит о ярком проявлении эффекта интерференции.
3. Для дальнейшего изучения первоначально поставленных задач следует изменить гипотезу и сделать другую проверку, а именно испытуемый, оказавшись в ситуациях невозможного выбора, выбирает определенный вариант ответа под воздействием подсказки через определенный промежуток информационного и временного потока в каждом случае.
Литературные источники:
1. Андерсон Дж. Когнитивная психология / Дж. Андерсон. СПб., 2002. Когнитивная психология памяти / под ред. У. Найссера, А. Хаймана. М., 2005.
2. Дружинин В. Н. Экспериментальная психология 2-е изд. Дополненное – СПб.: Питер, 2002
3. Йейтс Ф. Искусство памяти / Ф. Йейтс. СПб., 1997.
4. Клацки Р. Память человека. Структуры и процессы / Р. Клацки. М., 1978.
5. Лофтус Э. Ф. Спасибо за воспоминания / / 40 выдающихся экспериментов по психологии : сб. ст. / под ред. Р. Р. Хок. СПб., 2003.
6. Нуркова В. В. Корреспонденты подход в изучении памяти и проблема истинности воспоминаний: ученые записки кафедры общей психологии МП’ им. М.В.Ломоносова. Выпуск 2 / под ред. Б. с. Братуся, Д.А.Леонтьева. ……. М.,2005.
7. Перспективы социальной психологии / под ред. М. Хьюстон, В. Штребе, Д. Стефенсон. М., 2001.
Автор публикации
